Дорога осталась общей

Устройство асфальтового покрытия дороги за счёт личных средств членов товарищества само по себе не влечёт возникновения у них права собственности на неё как на объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества. Это решение принял Верховный суд РФ, рассмотревший дело группы граждан, которые обратились с иском к Михаилу Д., товариществу личных подсобных хозяйств о признании права общей долевой собственности на дорогу. Они построили без участия остальных членов товарищества за счёт личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем у них возникло на неё право общей долевой собственности. Они просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в её строительство. Михаил Д. с исковыми требованиями согласился и просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дорогу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным определением, исковые требования удовлетворены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев жалобу товарищества, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Право собственности, в том числе право общей собственности на дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости. На территории ТЛПХ уже существовала дорога, истцы же лишь покрыли её асфальтом. Доказательств наличия обязательства подрядчика осуществить строительство дороги как объекта недвижимости не имеется. При таких обстоятельствах, заключал ВС РФ, покрытие асфальтового полотна дороги за счёт личных средств истцов само по себе не влечёт возникновения у них права собственности на дорогу как на объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества. И наличие технического паспорта на сооружение «дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией», на который ссылается суд, также не влечёт возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц.
Принятие же решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов объединения. Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого товарищества, в т.ч. использование земельного участка, находящегося в его собственности, должен был решаться на общем собрании.
Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием товарищества решение об использовании этого земельного участка для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о его передаче в собственность истцов, нижестоящими судами также не исследован. Тем самым, отметил ВС РФ, были нарушены положения статей 195, 196, ГПК РФ. Ссылка на то, что решение суда первой инстанции не влечёт для членов товарищества каких-либо правовых последствий, а также на то, что они в рамках другого дела вправе представить доказательства с обоснованием своих прав на этот объект недвижимости, ошибочна и не основана на законе.
На новом слушании данного дела в удовлетворении исковых требований группы членов товарищества было отказано, и дорога осталась общей.